خانه شیمی

X
  • آخرین ارسالات انجمن

  •  

    صفحه 2 از 2 نخستنخست 12
    نمایش نتایج: از 16 به 25 از 25
    1. Top | #16
      کاربر اخراجی

      نمایش مشخصات
      نقل قول نوشته اصلی توسط BlackWhyte نمایش پست ها
      چیزی ک نوشتی معنی نمیده. جالبه ک اثباتش هم تو زهنته. افرین
      معنی نمی ده ؟ یه بار شمرده میگم الان ببین : اگر در مثلثی میانه ی نظیر یک ضلع ، از نصف آن ضلع بزرگتر باشد ، زاویه ی رو به رو به آن ضلع حاده است و برعکس
      و اگر در مثلثی میانه ی نظیر یک ضلع ، از نصف آن ضلع کوچکتر باشد ، زاویه ی رو به رو به آن ضلع منفرجه است و برعکس
      الان مشکل کجاست ؟
      اثبات بدی هم داره ولی اگه خواستی میگردم پیداش می کنم تو کتاب و میذارم !
      ویرایش توسط Dmz.official : 29 اسفند 1396 در ساعت 18:44

    2. Top | #17
      همکار سابق انجمن
      کاربر باسابقه
      مدیر برتر

      نمایش مشخصات
      نقل قول نوشته اصلی توسط MatinM_M نمایش پست ها
      معنی نمی ده ؟ یه بار شمرده میگم الان ببین : اگر در مثلثی میانه ی نظیر یک ضلع ، از نصف آن ضلع بزرگتر باشد ، زاویه ی رو به رو به آن ضلع حاده است و برعکس
      و اگر در مثلثی میانه ی نظیر یک ضلع ، از نصف آن ضلع کوچکتر باشد ، زاویه ی رو به رو به آن ضلع منفرجه است و برعکس
      الان مشکل کجاست ؟
      اثبات بدی هم داره ولی اگه خواستی میگردم پیداش می کنم تو کتاب و میذارم !
      ی اثبات مستقیم ساده میخاستم. شما هی پیچیده ترش میکنی. غلط نمیگی، ولی خب درست هم نمیگی... چی شد؟!!
      There is No Need for God as a Hypothesis

      Pierre-Simon, marquis de Laplace

    3. Top | #18
      کاربر فعال

      Mamoli
      نمایش مشخصات
      نقل قول نوشته اصلی توسط BlackWhyte نمایش پست ها

      خب اثباتی رائه کن ک قضایای کمتری توش بکار برده باشی. البته تالس و فیثاغورت رو نیاز نیست ثابت کن. نا گفته نماند ک چیزی ک در مورد لوزی گفتی هم بدیهیات نادرستت بودن.
      والا با دانش هندسه در سطح راهنمایی که داشتم اینو نوشتم.دیگه انقد گیر نده .
      ینی میگی این جملم غلطه؟ :<<توی هر متوازی الاضلاع قطرا همو نصف میکنن>>

    4. Top | #19
      کاربر اخراجی

      نمایش مشخصات
      نقل قول نوشته اصلی توسط BlackWhyte نمایش پست ها
      ی اثبات مستقیم ساده میخاستم. شما هی پیچیده ترش میکنی. غلط نمیگی، ولی خب درست هم نمیگی... چی شد؟!!
      ببین خود قضیه شاید پیچیده باشه ولی خوب اگه بلد باشی این قضیه رو که برای استفاده ازش نیاز به اثبات نیست و آسونه ولی خوب روش های دیگر شاید بهتر باشه

    5. Top | #20
      همکار سابق انجمن
      کاربر باسابقه
      مدیر برتر

      نمایش مشخصات
      نقل قول نوشته اصلی توسط matinm_m نمایش پست ها
      معنی نمی ده ؟ یه بار شمرده میگم الان ببین : اگر در مثلثی میانه ی نظیر یک ضلع ، از نصف آن ضلع بزرگتر باشد ، زاویه ی رو به رو به آن ضلع حاده است و برعکس
      و اگر در مثلثی میانه ی نظیر یک ضلع ، از نصف آن ضلع کوچکتر باشد ، زاویه ی رو به رو به آن ضلع منفرجه است و برعکس
      الان مشکل کجاست ؟
      اثبات بدی هم داره ولی اگه خواستی میگردم پیداش می کنم تو کتاب و میذارم !
      فرض کنیم میانه ی am ی مثلث از نصف bc کوچکتر باشه.
      میانه am وارد بر bc رو از راس a تا نقطه d طوری امتواد میدیم طول dm نصف طول bc باشه. چون مثلث های dbm و dcm هر دو متساوی الساقین هستن. این ایجاب میکنه ک زاویه d در مثلث dbc برابر مجموع دو زاویه دیگه ی مثلث باشه. چون مجموع زاوای داخلی هر مثلث دو قائمه س پس d قائمه س. اما زاویه a ی زاویه خارجیه واسه d ه. پس زاویه a در مثلث abc بازه.
      حالا تند بودن رو هم ب فرض اینکه میانه am از نصف bc بزرگتر باشه رو هم ب روش نسبتا مشابهی ثابت کنیم.
      تازه بعدش باید برهان خلف بکار ببریم تا ثابت کنیم طول میانه وارد بر وتر نصف طول وتره(این نوع استدلال غلطه)
      ایین خیلی طولانی و پیچیدس. من اثبات ساده میخام
      There is No Need for God as a Hypothesis

      Pierre-Simon, marquis de Laplace
      ویرایش توسط Phenotype_2 : 29 اسفند 1396 در ساعت 19:09

    6. Top | #21
      کاربر اخراجی

      نمایش مشخصات
      نقل قول نوشته اصلی توسط BlackWhyte نمایش پست ها
      فرض کنیم میانه ی am ی مثلث از نصف bc کوچکتر باشه.
      میانه am وارد بر bc رو از راس a تا نقطه d طوری امتواد میدیم طول dm نصف طول bc باشه. چون مثلث های dbm و dcm هر دو متساوی الساقین هستن. این ایجاب میکنه ک زاویه d در مثلث dbc برابر مجموع دو زاویه دیگه ی مثلث باشه. چون مجموع زاوای داخلی هر مثلث دو قائمه س پس d قائمه س. اما زاویه a ی زاویه خارجیه واسه d ه. پس زاویه a در مثلث abc بازه.
      حالا تند بودن رو هم ب فرض اینکه میانه am از نصف bc بزرگتر باشه رو هم ب روش نسبتا مشابهی ثابت کنیم.
      تازه بعدش باید برهان خلف بکار ببریم تا ثابت کنیم طول میانه وارد بر وتر نصف طول وتره.
      ایین خیلی طولانی و پیچیدس. من اثبات ساده میخام
      تو صفحه ی قبل گفتم چطور با این قضیه می خوام توجیه کنم مستقیم برهان خلف زدم !

    7. Top | #22
      همکار سابق انجمن
      کاربر باسابقه
      مدیر برتر

      نمایش مشخصات
      نقل قول نوشته اصلی توسط MatinM_M نمایش پست ها
      تو صفحه ی قبل گفتم چطور با این قضیه می خوام توجیه کنم مستقیم برهان خلف زدم !
      بجای اینکه مستقیم ثابت کنی میانه وارد بر وتر نصف وتره... ثابت کردی اگه میانه وارد ب ی ضلع بزرگتر(یا کوجکتر) از نصف اون ضلع باشه، زاویه نظیر اون میانه حاده (بازه).
      عالیه... ول طولانیه. نگفته نماند... ک همه چیزایی ک گفتم ت ثابت کردی رو من ثابت کردم ن تو (:
      There is No Need for God as a Hypothesis

      Pierre-Simon, marquis de Laplace

    8. Top | #23
      کاربر اخراجی

      نمایش مشخصات
      نقل قول نوشته اصلی توسط BlackWhyte نمایش پست ها
      بجای اینکه مستقیم ثابت کنی میانه وارد بر وتر نصف وتره... ثابت کردی اگه میانه وارد ب ی ضلع بزرگتر(یا کوجکتر) از نصف اون ضلع باشه، زاویه نظیر اون میانه حاده (بازه).
      عالیه... ول طولانیه. نگفته نماند... ک همه چیزایی ک گفتم ت ثابت کردی رو من ثابت کردم ن تو (:
      برهان خلف بود که می گفتم نمی تونه بزرکتر یا کوچکتر از نصف وتر باشه چون اونطوری زاویه 90 نیست، بنابراین برابر نصف وتر هست و این که قضیه ای که گفتم قبلا اثبات شده و اثباتش هم بر اساس نامساوی مثلث هاست و اثباتش نکردم و من فقط استفاده کردم ازش حالا اگه اثبات کاملش هم می خواید براتون قرار می دم ولی یکم سخته ...
      به هر حال ممنون از سوالتون
      موفق باشید

    9. Top | #24
      کاربر فعال

      Mamoli
      نمایش مشخصات
      ایرانی ها یه خاصیتی دارن بحث رو خیلی کش میدن

    10. Top | #25
      همکار سابق انجمن
      کاربر باسابقه
      مدیر برتر

      نمایش مشخصات
      نقل قول نوشته اصلی توسط Mamad_6xlarge نمایش پست ها
      ایرانی ها یه خاصیتی دارن بحث رو خیلی کش میدن
      کی هندسه بحث کرده و بطور نسبی یاد نگرفته؟ این کشش ربطی ب ایرانی بودن نداره.
      There is No Need for God as a Hypothesis

      Pierre-Simon, marquis de Laplace

    صفحه 2 از 2 نخستنخست 12

    افراد آنلاین در تاپیک

    کاربرانی که در حال مشاهده این موضوع هستند

    در حال حاضر 1 کاربر در حال مشاهده این موضوع است. (0 کاربر و 1 مهمان)




    آخرین مطالب سایت کنکور

  • تبلیغات متنی انجمن