LinkBack URL
About LinkBacks
ص73 از ابتدای صفحه:
نوشته اصلی توسط S I N A
خط اول گفته هم g هم f دامنه شون D است.
یعنی یکسانه.
تو حسابان هم فارسیش رو گفته.
ص73 از ابتدای صفحه:
خط اول گفته هم g هم f دامنه شون D است.
یعنی یکسانه.
تو حسابان هم فارسیش رو گفته.
با وجود اینکه 99.99 غییر ممکنه همچین چیزی.... میشه تعریف حد رو از روی کتاب حساب دیفرانسیل بزاری. من کتابشو ندارم. همونی که ابسیلون داره و دو تا قدر متطلق. از دیروز ن انروز و ن فردا حد تابع رو خارج از دامنه تعریفش تعریف نکردیم و ن قادریم تعریف کنیم.
.gif "Yahoo (21)")
مغرز چیه .
نه تعریف تون درست نیست یا بهتر بگم الان درست نیست .
تعریف شما از حد سال هاست که از کتاب ها خارج شده.
نمیدونم شما کی تحصیل کردین ، اما تعریف شما از حد با ما کلا متفاوتته
در نتیجه کلا در پیوستگی و مجانب ها و مشتق حرف ما با حرف شما فرق داره.
حد f و g در یک میشه صفر چون در یک طرفش تعریف میشه و میشه صفر . حد تابع در این نقطه برابر مقدارش است .
این رو هم مطالعه کنید : http://math.oregonstate.edu/home/pro...imit_laws.html
دقیقا قضیش همون قضیه کتاب هست و گفته اگر هر دو وجود داشته باشند ، باید حدود رو با هم جمع کرد.
طبق این قضیه از این منبع انگلیسی هم میشه گفت جواب این سوال صفر میشه .
نه اشتباه میکنی .
خط اول گفته دامنه شون D هست و D زیرمجموعه R
خب تابع f و g هم در این سوال دامنشون زیر مجموعه R هست.
این قضیه مشکل داره.
من اینو به دفتر تالیف گزارش دادم .
ویرایش توسط S I N A : 23 آذر 1394 در ساعت 02:09
داداش تعریف حسابان خوبه؟
لینک حسابان http://www.chap.sch.ir/sites/default...b%20C258-1.pdf
لینک دیف
http://www.chap.sch.ir/sites/default...068-C295-1.pdf
اگه میخوای تا عکس بگیرم بزارم اینجا.
فقط تعریف رو بزار... تعریف حد... از حساب دیفرانسیل. حسابان تعریف شهودی حد رو کفته. تعریف دقیق رو میخام... ابهامها رو رفع کنیم.
اومدم عکس بگیرم نشد.
ص56:
فرض کنیم مجموعه ی D که زیرمجموعه ای است از مجموعه ی اعداد حقیقی،دامنه ی تابع f باشد.
اگر مقدار f میل کند به عدد L ، وقتی که x (عضو D )به a میل کند
مینویسیم lim fx=L
وقتی که ایکس به سمت a میل میکند.
و میخوانیم حد fx وقتی x به سمت a میل میکند برابر L است.
گفتی افسیلون.الان اومد یادم.
.
.
معلمون خدا رحمتش کنه(معلم امسالمونه و زنده است) یه چیزایی می گفت
گفت تعریف قبلیه با اف سیلون بوده و سخت بوده الان شده دنباله ای.
این تذکر هم زیر قضیه ی بالا ست.
وقتی میگوییم ایکس به a میل میکند و ایکس مخالف a است
و اختلاف xوa کوچک و کوچکتر میشود.
فرض بر این است که تابع f در یک همسایگی چپ یا راست (یا هردو)نقطه ی a تعریف شده باشد.
اگه دامنه ی اف رو بگیری D دیگه نمیتونی بگی دامنه ی g برابر D است.
مغرز چیه .
نه تعریف تون درست نیست یا بهتر بگم الان درست نیست .
تعریف شما از حد سال هاست که از کتاب ها خارج شده.
نمیدونم شما کی تحصیل کردین ، اما تعریف شما از حد با ما کلا متفاوتته
در نتیجه کلا در پیوستگی و مجانب ها و مشتق حرف ما با حرف شما فرق داره.
حد f و g در یک میشه صفر چون در یک طرفش تعریف میشه و میشه صفر . حد تابع در این نقطه برابر مقدارش است .
این رو هم مطالعه کنید : Basic Limit Laws
دقیقا قضیش همون قضیه کتاب هست و گفته اگر هر دو وجود داشته باشند ، باید حدود رو با هم جمع کرد.
طبق این قضیه از این منبع انگلیسی هم میشه گفت جواب این سوال صفر میشه .
نه اشتباه میکنی .
خط اول گفته دامنه شون D هست و D زیرمجموعه R
خب تابع f و g هم در این سوال دامنشون زیر مجموعه R هست.
این قضیه مشکل داره.
من اینو به دفتر تالیف گزارش دادم .
اینجور چیزایی تو قضایا یعنی دامنه ی هردو برابر و زیر مجموعه ی اعداد حقیقیه.
ما معلمامون میگن خیلی نامه مینویسیم ولی هیچ توجهی نمیکنن.
اقا قضیایای حد رو نمیخام. تعریف شعودی حد رو هم نمیخام. تعریف دقیق حد. توی کتاب شما تحریف حد اینکه که بروسلی گفت؟ این اصلا تحریف حد نیست.
کتاب حسابان رو دانلود کردم. شخم زده تعاریف رو.
قبلا ایجوری نبود تعاریف. کتاب چقت عوض شده! دفتر نقاشیه انگار
من کلا حساب دیفرانسیل و حسابان رو نمیخونم واسه کنکور. کاملا بلدمشون... فقط میدونستم ی بار دیگه تعاریف رو باید بخونم.
چیزی که من گفتم اشتباه نبود.... طبق تعریف ما این تابع حد نداشت چون حد چپ نداشن. ولی کتاب جدید تعریف رو عوض کرده.
گاهی 0.01 درصد گه گفتم اتفاق میفتهگاهی... واسه 9999 دفعه بعدی حق بامنه.... اینو یادتون باشه
ولی طبق تعریفی ک ما داشتیم قضیه حد مجموع و حاصلضرب دو تابع دزگه به فرمی در نمیاد که ایراد داشته باشه.
ویرایش توسط Phenotype_2 : 23 آذر 1394 در ساعت 03:30
تعریف جدید بهتر و علمی تره.کتاب حسابان رو دانلود کردم. شخم زده تعاریف رو.
قبلا ایجوری نبود تعاریف. کتاب چقت عوض شده! دفتر نقاشیه انگار
من کلا حساب دیفرانسیل و حسابان رو نمیخونم واسه کنکور. کاملا بلدمشون... فقط میدونستم ی بار دیگه تعاریف رو باید بخونم.
چیزی که من گفتم اشتباه نبود.... طبق تعریف ما این تابع حد نداشت چون حد چپ نداشن. ولی کتاب جدید تعریف رو عوض کرده.
گاهی 0.01 درصد گه گفتم اتفاق میفته
ولی طبق تعریفی ک ما داشتیم قضیه حد مجموع و حاصلضرب دو تابع دزگه به فرمی در نمیاد که ایراد داشته باشه.
مثلا نمره ی من تو زیست چنده؟
صفر.نه
نمره ی من تعریف نشده.
چون من شرکت نکردم نمیشه درباره ی نمره ی من نظر داد.
هیچ چیز در دنیای ما 100 درصد نیست.چون همه اش با فرمان خدا کار میکنه.آتش داغه چون خدا این خاصیت رو بهش داده.اگه بخواد سرد میشه.
چ ربطی به مطلق نبودن داره. بعدشم.... با تعریف قبلی ما هم نمره شما تعریف نشدس.
نعریف شما صحیح نبوده که قضیه 73 مشکل دار به نظر میرسه. طبق تعریفی ک ما داشتیم ن اف و ن ژ توی 1 حد ندارن. ولی طبق تعریف شما هم ژ و هم اف توی 1 حد داره. این حد داشتن دو تابع باعث شده قضیه 73 نا درست به نظر برسه. یا باید تعریف حد داشتن رو تصحیح کنید یا شرطی به قضیه 73 ازافه کنید.
دنیای ما صد درصده ولی مدلهای ما 100 درصد با واقعیت تطابق نداره. ما مدلهامون رو ساده میکنیم. به دو دلیل. ن اطلاعات دقیقی داریم ن قادریم معادلات پیچیده رو حل کنیم. اگه هم بتونیم معادلات پیچیده رو نمیشه بکار برد. مدل باید ساده و در عین حال نسبتا دقیق باشه.
قضیه ی 73 کدومه؟
منظورم از 100 درصدی بودن پیش بینی آینده بود.من نمیتونم بگم 100 درصد میرم مدرسه.یک احتمال خیلی کمی وجود داره که فردا نباشم یا نرم.از لحاظ کامل بودن جهان نا کامله.چون الان بیشتر امتحان گرفته میشه و جوابی بهمون داده نمیشه.بالاخره باید جواب هم بدن.
پاسخ با نقل قول
