همه چیز درباره حلقه های انیشتین

[TAMERLANE]

همه چیز درباره حلقه های انیشتین

همه چیز درباره حلقه های انیشتین ؛ استفاده از عدسي هاي گرانشي و "حلقه هاي اينشتين"، در حال حاضر ابزار قدرتمند كاوش در كيهان است. ستاره شناسي از برلين به نام جان جرج وُن سِلدنِر، در سال 1801 توانست انحراف نور ستارگان توسط گرانش خورشيد را محاسبه كند. (گرچه سلدنر بي كم و كاست از استدلال هاي نيوتون استفاده كرد، اما يك ضريب اساسي برابر 2 كم داشت. اينشتين نوشت: "نيمي از اين انحراف نور، توسط ميدان نيوتوني گرانش خورشيد ايجاد مي شود و نيم ديگر آن به دليل تغيير هندسي انحنا فضا توسط خورشيد، رخ مي دهد.")
اينشتين در سال 1912، حتي پيش از آن كه نسخه نهايي نسبيت عام را تكميل كند، احتمال استفاده از اين اثر به عنوان يك "عدسي" را در نظر گرفت؛ درست مانند حالتي كه عينك، نور را قبل از رسيدن به چشم شما خم مي كند. در سال 1936، يك مهندس چك به نام رودي ماندل، كتباً از اينشتين پرسيد كه آيا يك عدسي گرانشي مي تواند نور ستاره نزديكش را تقويت كند. پاسخ مثبت بود، اما آشكارسازي آن فراتر از سطح فناوري آنان بود.
مشخصاً، اينشتين دريافت كه مي توان خطاهاي ديد، مانند تصوير دوگانه از جسم واحد يا اعوجاج حلقوي نور را مشاهده كرد. به عنوان مثال، نور يك كهكشان بسيار دور حين عبور از كنار خورشيد، از هر دو سمت چپ و راست خورشيد ما مي گذرد و به چشم مي رسد. هنگامي كه به يك كهكشان دوردست مي نگريم، الگويي حلقوي مي بينيم كه خطاي ديد ناشي از نسبيت عام است. اينشتين نتيجه گرفت كه: "اميد چنداني براي مشاهده مستقيم اين پديده" وجود ندارد.

این بخشی از مقاله است ؛ مشاهده مقاله اصلی

منبع : دانشنامه ستاره شناسی سفید مشکی
نوشته : تیمور خسروی

[namkarbary]

سلام
ببخشید درباره نظریه انبساط استیون هاوکینگ اطلاعات دارین؟لطفاً کپی پیست نکنید هرچی بلدین بگین.

[TAMERLANE]

خب نظریه انبساط هاوکینگ رو میشه تلفیقی از نظریات نسبیت انیشتین و 2 بیگ بنگ راج بلادو (اگه اسمشو درس گفته باشم ) به صورت غنی تر و پیشرفته تر تلقی کرد با این تفاوت که مدل هایی مثل انبساط ابدی و جهان چرخه ای رو نمیشه ازش استنباط کرد و به طور کلی هاوکینگ معتقده که آغاز جهان جایی بوده که علم ، با این ماهیت کنونی اش ، وجود نداشته و آدما چون نتونستن مدلی برای شروع دنیا ارائه کنن دست به دامن خدا و مذاهب مختلف شدن ..... پیشنهاد میکنم رو این موضوع زیاد فک نکنی ! ... یا اگر هم فک میکنی اون رو با باور ها و اعتقاداتت مقایسه نکن ....

ضمنا مطالب من کپی نیستن برادر ! .... همه (اکثرا) ترجمه یا جمع آوری شده خودم هستن ! (میتونی تو وبم ببینی ! )

[namkarbary]

دوست عزیز اصلاً دین رو بذار کنار با عقل خودمون برسی میکنیم...
بشر تا حالا برای آغاز جهان و خلقت نظریه نداده؟
یا هاوکینگ نظریه بینگ بنگ،تکامل و بقیه نظریه ها رو قبول نداره؟

[TAMERLANE]

دوست عزیز اصلاً دین رو بذار کنار با عقل خودمون برسی میکنیم...
بشر تا حالا برای آغاز جهان و خلقت نظریه نداده؟
یا هاوکینگ نظریه بینگ بنگ،تکامل و بقیه نظریه ها رو قبول نداره؟

اولا با خط اول مشکل دارم ؛ اگر هم بخواهیم با عقل خودمون بررسی کنیم ، این طبیعیه که تمام جوانب کار رو در نظر بگیریم و بحث اعتقادات و دین هم از این قاعده مستثنا نیس !

اما ..... نظریه که داریم .... خیلی هم زیاد داریم .... شاید مهبانگ (بیگ بنگ خودمون) ... یکی از نظریه هایی باشه که یه جورایی همه روی اون اتفاق نظر دارن .... اما یادمه یه جایی خوندم که یک سری پژواک هایی از تابش زمینه کیهانی که ، بدور خوشه های کهکشانی بودن ، دیده شده که این پژواک ها به اتفاقات قبل از انفجار بزرگ بر میگرده ...

استیون هاوکینگ هم بنظر من از اون دست نظریه پردازانیه که متعلق به عصر ما نیس .... خیلی جلو تره .... طرز فکرش و نگاهش به دنیا اون چیزی نیس که ما فک می کنیم ...

ضمنا ستاره شناسی با دنیای ریاضیات و فلسفه فرق میکنه ؛ علم نوپاییه و هنوز خیلی از چیزا مشخص نیس ... اگه هر چی کتاب و مقاله تو این زمینه هست رو هم بخونیم .. مثله کسی میمونیم که تازه تونسته حروف الفبا یاد بگیره ...

[namkarbary]

اولا با خط اول مشکل دارم ؛ اگر هم بخواهیم با عقل خودمون بررسی کنیم ، این طبیعیه که تمام جوانب کار رو در نظر بگیریم و بحث اعتقادات و دین هم از این قاعده مستثنا نیس !

اما ..... نظریه که داریم .... خیلی هم زیاد داریم .... شاید مهبانگ (بیگ بنگ خودمون) ... یکی از نظریه هایی باشه که یه جورایی همه روی اون اتفاق نظر دارن .... اما یادمه یه جایی خوندم که یک سری پژواک هایی از تابش زمینه کیهانی که ، بدور خوشه های کهکشانی بودن ، دیده شده که این پژواک ها به اتفاقات قبل از انفجار بزرگ بر میگرده ...

استیون هاوکینگ هم بنظر من از اون دست نظریه پردازانیه که متعلق به عصر ما نیس .... خیلی جلو تره .... طرز فکرش و نگاهش به دنیا اون چیزی نیس که ما فک می کنیم ...

ضمنا ستاره شناسی با دنیای ریاضیات و فلسفه فرق میکنه ؛ علم نوپاییه و هنوز خیلی از چیزا مشخص نیس ... اگه هر چی کتاب و مقاله تو این زمینه هست رو هم بخونیم .. مثله کسی میمونیم که تازه تونسته حروف الفبا یاد بگیره ...

من برای این گفتم که بحث اعتقادات رو کنار بذاریم که با تعصب به قضیه نگاه نشه وبحث علمی و با سند مدرک باشه وگرنه من خودم با دین کاملاً موافقم،انسان هرچی جلوتر میره ودرباه آغاز خلقت تحقیق میکنه تازه میفهمه که بالاخره از یه جایی یک چیز فرا طبیعی شروع کرده...نظریه هایی که امروز داده میشه مثل همون مهبانگ اثبات نشده تنها کاری که صورت گرفته اینکه کسی نتونسته این نظریه رو رد کنه همین...

درسته هاوکینگ نظریه پرداز بزرگی بود ولی باید بدونیم که هر سیستم پیچیده ای با یک هدف خاص خلق میشه ...


اما درباه بخش سوم حرفاتون باید بگم خیر این طورنیست!ستاره شناسی علم نوپایی نیست و قدمت طولانی داره یه نمونه همون اسطرلاب که شما تو وبتون برسی کردید که انصافاً هم زیبا بود ولی قبول دارم کیهان بزگتر از این حرفاست که بشه به راحتی دربارش اظهار نظر کرد.


ولی من بازم جوابمو نگرفتم:
هاوکینگ نظریه تکاملو قبول داره یا نه ؟(با توجه به کتابThe Grand design (طرح بزرگ) )